这部于1939年公映的影片，由Frank Capra (1897 –1991，西西里出生的美国导演)导演，James Stewart和Jean Arthur主演，根据Lewis Foster (1898 –1974)一本未出版的小说改编。Frank Capra有两部影片我很喜欢，另一部是《奇妙人生》（It’s a Wonderful Life），当然他的影片不太好找，我只看过四部。
人们对卡普拉普遍的批评是“单纯”，“太理想化”。但是我想，在自由理念越来越全球化的今天，自由制度是否应该归功于这样的理想主义者呢？Lord Acton(1834 – 1902)说，“在所有的时代，自由真诚的朋友都很少。”人们常说的自由有两种：一种是自由，一种是自由制度。所有人都渴望自由，甚至到了这样一种程度，以致将任何必要的约束都视为自由的障碍；然而我们知道这并不是真正的自由。所以我认为阿克顿说的自由其实是指自由的社会制度。虽然所有人都将自由视为一种好东西，然而只有少数的人对自由制度的建立做出过贡献。卡普拉便是这样一个人。“制度”到底是一个什么东西？是像石头，房屋一样可见的存在吗？在影片《判决》中，Frank说，法院那些雕塑装饰什么的，都只是一种符号一种象征，它们告诉公民：当你们坐在审判者的位置上时，应当公正的审判。那么，影片《斯密斯先生上华盛顿》，也是这样一种符号和象征，它告诉人们：你们立法者，可以拥有像未受污染的儿童那样的心灵。
再者，这部影片聚焦于美国国会立法权力，在我看过这么多部影片之后，依然发现同题材的影片很少，几乎想不起来（除了1972年那部《1776》之外）。电影是这样一种媒体形式，它依赖于商业模式的运作，先有人投资，然后召集各种能人，完成作品之后拿到各地影院去放映，靠观众掏钱买票完成一个循环。所以你不得不考虑它的观赏性；当然从另一方面看，如果导演希望自己的某些理念通过影片影响观众，那么也是希望观众越多越好。但是，法律从来不是大众的快餐，普通人只有在自己的权利遭到侵害时才会去寻求法律。所以，司法过程的法庭片题材，在影片中占的比例其实是很低的。而立法题材就更冷了。而这部影片却获得了成功。
这部影片的大致情节是：年轻的Jefferson Smith(James Stewart扮演)意外担当了某州的国会参议员。美国宪法1913年的修正案规定各州的参议员由公民直接选举，而之前很多州是由州立法机构选举的。不过，像影片所说的这种意外死亡，州没办法立即产生一名议员，所以宪法规定可由州长暂时指定一名，直到按照法定的方式选出新议员为止。不过，影片中这个名额也不是由州长独断，而是由他提名，“公民委员会”同意方可。这样，没有任何政治经验的斯密斯就这样被当地媒体大亨Jim Taylor和公民委员会同意了。但是这里面有一个阴谋，Taylor控制州长和议员，拥有报社，可以制造舆论。他悄悄低价买下了某地，在国会“赤字法案”通过之后，就可以卖给州用来修建水坝，从而从中大捞一笔。这就是为什么Taylor接受斯密斯的原因，因为他们认为一个“童子军”的首领知道的很少，不会坏了他们的好事。然而在斯密斯提出修建一个少年户外营地的提案之后，他的秘书（Clarissa）告诉了他那个“赤字法案”。当他想进一步弄个明白的时候，各种各样的指控谣言舆论都来了，连他之前一直非常钦佩甚至崇拜的参议员Joseph Paine也换了一副完全不同的嘴脸。进还是退？Clarissa说：They aren’t all Tayors and Paines in Washington. ...You didn’t just have faith in Paine or any other living man，you have faith in something bigger than that. (华盛顿又不全是泰勒和潘恩。•••你又不是只相信潘恩或任何其他的活人，你相信某种超越了他们的东西) 在秘书的建议下，第二天斯密斯开始了连续24小时的议会发言。而议会之外，童子军的报纸和Taylor的媒体也开始了较量，但是显然Taylor占了上风，而且还制造了50,000份电报的“公众舆论”。影片的最后，斯密斯声音嘶哑，晕倒在地；潘恩欲举枪自杀，被劝阻之后回议会承认了那个阴谋。这确实是一个“理想化的童话”，一个被美国国会图书馆1989年收入“国家影片档案”的童话。
自由的制度，能够给正义的实现带来可能，能够让阴谋诡计化为泡影。而如果人们的灵魂普遍的出卖给魔鬼的话，是不可能建立起自由的制度的。
