1，我之所以想就这个问题写篇文章，是因为几乎很难见到能够正确认识这个问题的中国人。余杰多年来一直是值得我敬佩的兄长，虽未谋面，但从十几年前的《火与冰》开始，这个名字便一直伴我至今。在这个问题上，他在推特上说：“公民有持枪权，即可反抗不义之政府。”
2，我越来越反感对“中国人”的过度的和高高在上的指责，所以我越来越反感鲁迅的《阿Q正传》，柏杨的《丑陋的中国人》和芦笛的《丑陋的大陆人》；我在此所用的“中国人”这一概念，主要意思是指生在这片土地，进而深受其文化和教育所影响的人，在其无时无处不在的影响之下，我不否认会有对中国统治的反思，然而它已经阻碍了我们对正常状态的想象和理解。
3，大家都知道美国宪法第二修正案是关于拥枪权利的，不过这并不是最早的在国家宪法层次上关于这一权利的明确表述，1689年英国权利法案第七条便宣称了这一项权利，然而，可以说，今天没有哪个国家能够让它的公民享有比美国更广泛的拥枪权利。
4，美国宪法第二修正案的表述是：“管理良好的militia对于保证一个州的自由是必须的，所以，人们拥有和携带武器的权利不得侵犯。”这里的 militia通常翻译成“民兵”，为了同“中国的民兵”进行区别，我简单解释一下，militia是指具备使用武器的基本技能的普通公民，因而美国到处都是这个枪那个枪的俱乐部或协会。
5，美国联邦政府承认公民的拥枪权利是为了反对它自己吗？或者更确切的说，是为了在联邦政府变质为“不义政府”时公民能够反对它吗？其实不是的。任何政府，不管是地方政府，州政府还是联邦政府，在和平时期维持常备军都是对公民自由的威胁。佛蒙特州宪法居民权利宣言第16条说：“公民拥有携枪保卫他们自己和州的权利，和平时期的常备军是对自由的威胁，因而不应当保留；军队应当严格服从于civil power。”这里所说的civil power，是指恰当的授权给政府的统治权力。维吉尼亚州宪法权利法案第13条差不多也是这样的说法：“···常备军在和平时期作为对自由的威胁应当避免；在一切情况下，军队应当严格的服从于civil power。” 马里兰州宪法权利宣言第28，29条说：“管理良好的militia是一个自由政府恰当和自然的保卫力量。常备军是自由的威胁，没有立法机构的同意，不得征召和维持。”···
6，所以，很明显，美国政府承认公民拥枪的权利不是为了反对它自己，而公民为了防止政府变质为暴政，正确的思路是不在和平时期维持常备军。
7，然而，一个国家，不管建立起多么自由的法律，如果在面对外敌入侵的时候，毫无抵抗的能力，也难以长久存在，所以，正如马里兰州宪法所说的“管理良好的militia是一个自由政府恰当和自然的保卫力量”。
8，公民习得使用枪支的技能，除了在面对突发的战争时能够快速组织强大的抵抗力量，而且在和平时期也有保护自己和家人的人身自由和财产的作用。当然，并非所有为此目的而使用武器致人伤残或死亡的行为都是正当的，这需要他们成为被告的时候进行辩护。
9，毫无疑问，在政府承认公民拥枪权利的美国，常常发生血腥的枪杀事件。这固然是应当避免的，然而，如何避免呢？全面禁枪吗？全面禁枪意味着为了防止国际战争，不得不维持常备军；而维持常备军之后，即使目前是一个自由政府也离暴政不远了。
10，相反，暴政国家一定会维持常备军，一定不会承认公民的拥枪权利，无论是古代的中国还是今天的共产中国；恐怖是专制的原则，而常备军是维持恐怖最后使用的力量，然而，它又会竭力掩饰这一点，因而愚蠢的大众常常看不出来。但是无论如何，正当的统治权力不是靠军队维持的，而是来源于公民的授权，所以，没有军队的美国政府也能长久并且稳定的存在。
